Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
22225-2007 proposto da: Lubrano Filippo, elettivamente domiciliato in
Roma, viale Bruno Buozzi, 99, presso lo studio dell'avvocato Punzi
Carmine, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati Poli
Roberto, Gabardini Alessandro, Malcovati Fabio, giusta mandato a
margine del ricorso; ricorrenti;
Contro A.S. Roma S.p.A. in persona dell'amministratore delegato
dr.ssa Rosella Sensi, elettivamente domiciliata in Roma, via Michele
Mercati, 51, presso lo studio dell'avvocato Briguglio Antonio, che la
rappresenta e difende unitamente agli avvocati De Giovanni
Gianroberto, Rolla Francesca, giusta procura speciale a margine della
memoria difensiva; controricorrenti, avverso la sentenza n. 8431/2007
del Tribunale di Milano del 3 luglio 2007, depositata il 5 luglio
2007.
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio
del 24 settembre 2008 dal consigliere e relatore
dott. Emilio Migliucci;
Udito il P.G. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Antonio Martone che ha concluso per la competenza per territorio del
Tribunale di Milano, con le conseguenze di legge.
Rilevato che l'avv. Filippo Lubrano ha proposto regolamento
necessario di competenza avverso la sentenza n. 8431 dep. il 5 luglio
2007 con cui il Tribunale di Milano, nel decidere l'opposizione
proposta dalla soc. A.S. Roma S.p.A., dichiarava la propria
incompetenza per territorio e la nullita' del decreto con cui era
stato ingiunto all'opponente il pagamento in favore del ricorrente
dei compensi chiesti per l'attivita' professionale dal medesimo
svolta.
Infatti, secondo il giudice di primo grado, competente a
conoscere del ricorso per decreto ingiuntivo era il Tribunale di
Roma, sul rilievo che nella specie trovavano applicazione le norme
che regolano la competenza per territorio in materia di obbligazioni
aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro che devono essere
adempiute nel luogo ove il creditore ha la il domicilio al momento
della scadenza: l'avv. Lubrano, al momento della richiesta di
pagamento della parcella e quindi nell'anno 2000, era residente in
Roma ed ivi aveva il domicilio, che si identifica nel luogo ove la
persona ha la sede principale dei suoi affari, tenuto conto che il
medesimo era iscritto all'ordine degli avvocati di Roma, al quale
aveva chiesto inizialmente la liquidazione del compenso ed ancora in
Roma aveva la sede la Banca presso cui dovevano affluire i pagamenti
dei corrispettivi dovuti per l'attivita' professionale.
Ha resistito l'intimata, depositando memoria ex art. 47 cod.
proc. civ.
Attivatasi procedura camerale ai sensi dell'art. 375 cod. proc.
civ. secondo quanto previsto dall'art. 380-ter bis cod. proc. civ.,
il procuratore generale inviava richiesta scritta di accoglimento del
ricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa ex art.
378 cod. proc. civ.
O s s e r v a
1. - Con l'unico articolato motivo il ricorrente, denunciando
violazione ed omessa appilcazione dell'art. 637, terzo comma cod.
proc. civ., motivazione carente, illogica e contraddittoria, censura
la decisione gravata che, nel dichiarare la propria incompetenza per
territorio a favore del Tribunale di Roma, aveva fatto riferimento
esclusivamente all'art. 1182, terzo comma cod. civ. senza neppure
prendere in esame l'art. 637, terzo comma cod. proc. civ., in base al
quale egli aveva agito con la richiesta di decreto ingiuntivo.
Al riguardo - deduce ancora il ricorrente per il recupero
attraverso il procedimento monitorio dei crediti relativi alle
prestazioni contro i propri clienti, la norma citata prevede in
favore degli avvocati un foro alternativo e concorrente con quelli di
cui agli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ.: secondo 1'interpretazione
letterale, teleologica, logica e sistematica della disposizione in
esame assume rilevanza esclusiva il luogo ove ha sede il consiglio
dell'ordine al quale e' iscritto il legale al momento in cui e
presentata la domanda di ingiunzione.
Rileva al riguardo il ricorrente che se, da un lato, l'art. 637,
terzo comma cod. proc. civ. non fa alcun riferimento alla scadenza
della prestazione, la norma, d'altro lato, ha inteso prevedere che il
tribunale al quale ci si rivolge in via ingiuntiva sia lo stesso
presso il quale ha sede il consiglio dell'ordine che ha espresso il
parere di congruita' sulla parcella professionale in considerazione
della presumibile conoscenza da parte di quel giudice dei criteri di
valutazione normalmente seguiti dal consiglio dell'ordine locale,
tenuto conto che competente ad emettere il parere e' soltanto il
consiglio al quale il professionista e' iscritto al momento della
richiesta. Pertanto, giudice competente era il Tribunale di Milano,
essendo esso ricorrente iscritto al Consiglio dell'Ordine di Milano
al momento della proposizione della domanda di ingiunzione; in via
subordinata, si sarebbe comunque radicata la competenza del Tribunale
di Milano, anche facendo riferimento alla previsione dell'art. 1182
cod. civ., tenuto conto che la scadenza dell'obbligazione di
pagamento del compenso del legale si determina nel momento in cui
essa si concretizza con la liquidazione compiuta con il parere di
congruita': il ricorrente era iscritto al Consiglio dell'Ordine di
Milano al momento della scadenza dell'obbligazione, atteso che
l'obbligazione posta a base della domanda era quella liquidata dal
Consiglio dell'Ordine di Milano nel 2005.
2. - La resistente ha eccepito in via preliminare
l'inammissibilita' del regolamento di cui all'art. 42 cod. proc. civ.
sul rilievo che il provvedimento impugnato non puo' qualificarsi come
sentenza sulla competenza; ha, quindi, sostenuto la correttezza della
decisione impugnata, osservando che l'art. 637, terzo comma cod.
proc. civ. debba essere interpretato alla luce dei criteri di cui
all'art. 20 cod. proc. civ.: il consiglio dell'ordine, al quale fa
riferimento il citato art. 637, terzo comma, e' da individuare in
quello al quale era iscritto il professionista al momento della
scadenza dell'obbilgazione; d'altra parte, in considerazione della
modifica legislativa operata dalla legge n. 526 del 1999 - osserva la
resistente - si impone una interpretazione attuale o
costituzionalmente orientata dell'art. 637, terzo comma, atteso che
la sentenza n. 137 del 1975 della Corte costituzionale, nel
dichiarare infondata la questione di legittimita' della norma, aveva
evidenziato che, secondo la normativa all'epoca vigente, gli avvocati
avevano l'obbligo di fissare la residenza nella circoscrizione del
tribunale nel cui albo erano iscritti. Ove non fosse stata ritenuta
legittima l'interpretazione da essa propugnata, la resistente ha
sollevato questione di illegittimita' costituzionale della citata
norma per contrasto con gli art. 3 e 25 Cost., rilevando: 1) la
disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di
professionisti per l'ingiustificato privilegio attribuito agli
avvocati che - per il recupero dei crediti professionali - potrebbero
modificare senza particolari difficolta' il consiglio dell'ordine di
appartenenza al solo fine di incardinare il giudizio contro i propri
clienti presso un foro ritenuto piu' favorevole; 2) sarebbe rimessa
al mero arbitrio dell'attore la scelta del giudice competente, in
violazione del precetto costituzionale del giudice naturale, come
appunto si era verificato nella specie.
3. - Preliminarmente, va rilevata l'ammissibilita' del
regolamento necessario di competenza proposto ai sensi dell'art. 42
cod. proc. civ.
La sentenza con la quale, come nella specie, il giudice
dell'opposizione a decreto ingiuntivo dichiari la nullita' del
decreto opposto esclusivamente per incompetenza del giudice che lo ha
emesso integra una statuizione sulla competenza e non una pronuncia
sul merito, essendo la dichiarazione di nullita' non solo
conseguente, ma anche necessaria rispetto alla declaratoria di
incompetenza (Cass. 16193/2006; 8327/2002).
4. - Ai sensi dell'art. 637, terzo comma cod. proc. civ. «gli
avvocati o i notai possono altresi' proporre domanda di ingiunzione
contro i propri clienti al giudice competente per valore del luogo
ove ha sede il consiglio dell'ordine al quale sono iscritti o il
consiglio notarile dal quale dipendono».
La norma, in deroga ai criteri generali stabiliti in materia di
competenza per territorio, prevede un foro concorrente e facoltativo
a favore della categoria degli avvocati che agiscano con il ricorso
monitorio per il recupero dei crediti professionali nei confronti dei
propri clienti.
Il Tribunale di Milano, nel dichiararsi incompetente in ordine
alla domanda proposta dal ricorrente per il recupero dei crediti
professionali, ha tenuto conto esclusivamente dei criteri previsti
dall'art. 20 cod. proc. civ., senza minimamente considerare il foro
stabilito dal terzo comma dell'art. 637 cod. proc. civ.
Ed invero la norma citata, nel consentire gli avvocati di
formulare la richiesta di decreto ingiuntivo anche al giudice del
luogo in cui ha sede il consiglio dell'ordine presso il quale sono
iscritti, non contiene alcun riferimento alla scadenza
dell'obbligazione o in generale ai criteri indicati dagli art. 20
cod. proc. civ. e 1182 cod. civ.: in base al dato normativo, non solo
sarebbe ingiustificato non identificare il consiglio dell'ordine, in
relazione al quale si determina il giudice competente, in quello al
quale il legale e' iscritto attualmente, cioe' con riferimento al
momento della proposizione del ricorso, ma del tutto arbitrario
sarebbe il ricorso a criteri di collegamento non previsti dal
legislatore.
I precedenti di legittimita' citati dalla resistente sono del
tutto inconferenti, atteso che la sentenza n. 1320 del 1976 fa
riferimento al giudice che sarebbe competente per la domanda proposta
in via ordinaria e dunque al primo comma dell'art. 637 cod. proc.
civ. mentre la decisione n. 571 del 1966 concerne una particolare
fattispecie (attivita' iniziata da praticante procuratore che,
divenuto procuratore, aveva cambiato l'albo di iscrizione).
Del resto, l'interpretazione letterale del citato articolo trova
conferma nella ratio ispiratrice della disposizione che e'
evidentemente quella di agevolare il professionista, che sarebbe
invece costretto a seguire le cause relative al recupero dei crediti
professionali in luogo diverso (o addirittura in luoghi diversi) da
quello in cui egli avesse attualmente stabilito l'organizzazione
della propria attivita' professionale.
5. - Peraltro, l'interpretazione dell'art. 637, terzo comma sopra
formulata pone dei dubbi di legittimita' costituzionale in relazione
all'art. 3 Cost.
A) La questione di legittimita' costituzionale della norma e'
rilevante.
Va considerato che nella specie, al momento in cui aveva proposto
il ricorso per decreto ingiuntivo per il pagamento di crediti
professionali, l'avv. Lubrano era iscritto al Consiglio dell'Ordine
degli avvocati di Milano, mentre al momento in cui era cessata
l'attivita' difensiva svolta in favore della resistente era iscritto
al Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Roma,e in quella citta'
aveva la residenza e il domicilio.
Pertanto, ai sensi dell'art. 637, terzo comma secondo
l'interpretazione sopra formulata, la competenza per territorio si
era radicata presso il Tribunale di Milano, che erroneamente si
dichiarato incompetente: sono, dunque, da ritenere fondate le censure
sollevate con il regolamento di competenza, che e' meritevole di
accoglimento.
B) La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 637, terzo
comma citato non e' manifestamente infondata.
Deve, in proposito, premettersi che con la sentenza n. 137 del
1975 la Corte costituzionale, nel ritenere infondata la questione di
legittimita' costituzionale della norma in esame, che era stata
sollevata con rifacimento agli artt. 3 e 24 Cost., premetteva che il
potere conferito agli avvocati dal1'art. 637, terzo comma cit.
avrebbe potuto in astratto configurare una discriminazione soltanto
nei confronti di una determinata categoria di cittadini, cioe' i
clienti degli avvocati che verrebbero a trovarsi nella posizione di
soggezione; sottolineava quindi la peculiarita' della posizione degli
avvocati e procuratori rispetto a tutti gli altri prestatori d'opera
intellettuale, in considerazione della particolare disciplina che
regola l'accesso e le modalita' di svolgimento dell'attivita';
rilevava quindi che: «gli avvocati e procuratori, d'altra parte,
debbono avere la residenza nella circoscrizione del tribunale nel cui
albo degli avvocati sono iscritti, e nel capoluogo del circondano nel
quale sono iscritti nell'albo dei procuratori, e onde far fronte ad
un'esigenza ognora crescente, sono portati ad organizzare
adeguatamente la loro attivita' di lavoro autonomo. E la scelta della
sede, nella unitarieta' dei suoi effetti, non puo' rilevare in favore
di chi legittimamente la compia».
Orbene, secondo la normativa all'epoca in vigore, l'art. 17 della
legge professionale forense di cui al regio decreto-legge 27 novembre
1933, n. 1578 convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 22
gennaio 1934, n. 36, nel prescrivere i requisiti per 1'iscrizione
all'albo, stabiliva al n. 7) che gli avvocati dovevano «avere la
residenza nella circoscrizione del tribunale nel cui albo
l'iscrizione e' domandata». Contrariamente a quanto sostenuto dal
ricorrente la Corte ritenne giustificata la previsione a favore degli
avvocati di un foro speciale per il recupero dei crediti
professionali, in deroga ai criteri generali di competenza, anche in
considerazione dell'obbligo di fissare la residenza nella sede del
consiglio dell'ordine in cui erano iscritti: tale considerazione non
era stata affatto incidentale o marginale nella decisione che aveva
portato la Corte a ritenere giustificata la posizione privilegiata
attribuita agli avvocati, avendo i giudici delle leggi evidenziato
che proprio nel luogo in cui avevano stabilito la residenza gli
avvocati sono portati ad organizzare adeguatamente la propria
attivita' professionale.
Pertanto, la questione di costituzionalita' della norma si pone
ora in termini affatto diversi rispetto a quelli esaminati dalla
Corte costituzionale, atteso l'intervento del legislatore che ha al
riguardo modificato la disciplina, dapprima con la norma di carattere
generale dettata dall'art. 16 della legge comunitaria del 21 dicembre
1999, n. 526 («Obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle
Comunita' europee»), secondo cui per i cittadini degli Stati membri
dell'Unione europea, ai fini dell'iscrizione o del mantenimento
dell'iscrizione in albi, elenchi registri il domicilio professionale
e' equiparato alla residenza» e quindi con l'art. 18 della legge
comunitaria 3 febbraio 2003, n. 14 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
europee) che ha modificato specificamente l'art. 17 del regio decreto
n. l578 del 1933, aggiungendo alla parola «residenza» «o domicilio
professionale».
Secondo la disciplina vigente, dunque, 1'iscrizione all'albo e'
svincolata dalla residenza, nel senso che l'avvocato puo' iscriversi
a un consiglio dell'ordine con sede in un luogo in cui abbia fissato
il domicilio professionale, pur avendo stabilito altrove la propria
residenza. E, seppure il domicilio professionale rappresenta centro
principale dell'attivita' professionale (art. 43 cod.civ.; cfr.
parere del Consiglio nazionale forense del 27 ottobre 2000), non puo'
non assumere rilievo la circostanza che esso - indipendentemente
dall'obiettiva difficolta' di verificare dove il legale, il quale
puo' aprire studi professionali in piu' sedi, svolga in prevalenza
l'attivita' - puo' non coincidere con la residenza che e' data dalla
abituale e volontaria dimora nel luogo in cui la persona,
nell'esercizio del diritto garantito dall'art. 16 Cost., ha fissato
la sede delle relazioni sociali e familiari e che e' oltretutto
rivelata da elementi obiettivi e facilmente accertabili in base alle
consuetudini di vita.
Orbene, l'art. 637, terzo comma cod. proc. civ. era stato
formulato sul presupposto che, secondo la normativa all'epoca
vigente, l'avvocato aveva l'obbligo di stabilire la residenza nel
luogo in cui aveva sede il consiglio dell'ordine al quale chiedeva di
essere iscritto ma il venir meno di siffatto obbligo e la
possibilita' di ottenere l'iscrizione all'albo fissando o trasferendo
il domicilio professionale in luogo diverso da quello in cui il
professionista abbia stabilito la residenza inducono a ritenere che
sia venuta meno la gia' ricordata ratio ispiratrice dell'art. 637,
terzo comma citato che, avendo la finalita' di agevolare il
professionista per consentirgli di concentrare le cause nei confronti
dei clienti nel luogo in cui aveva l'obbligo di fissare la sede
principale dei propri interessi, aveva previsto - come si e' detto -
un foro speciale con riferimento alla sede del consiglio al quale era
iscritto l'avvocato.
Ma, allora, la norma appare in contrasto con il principio di
parita' di trattamento e ragionevolezza (art. 3 Cost.), in quanto
attribuisce una posizione privilegiata a una determinata categoria
professionale rispetto agli altri cittadini e ad altre categorie
professionali,non sussistendo oramai ragioni obiettive che possano
giustificare tale scelta.
Va, innanzitutto,considerato che l'ampiezza e l'incidenza della
tutela giurisdizionale posta a favore degli avvocati avviene con
discriminazione in danno dei loro clienti che si vedono convenuti
presso un foro diverso da quello previsto in base agli ordinari
criteri dettati per la generalita' dei consociati.
Infatti la norma, nel consentire esclusivamente agli avvocati di
agire per il recupero dei crediti professionali con domanda di
ingiunzione proposta al giudice del luogo in cui ha sede il consiglio
dell'ordine al quale sono iscritti al momento di proposizione della
domanda, attribuisce esclusivamente agli avvocati il potere di
scegliere un foro alternativo a quelli previsti in via generale dagli
artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ. E la soggezione a siffatto potere
e' idonea a danneggiare i clienti, tanto piu' se si considera che -
come si e detto - gli avvocati hanno la possibilita' di fissare o
trasferire il domicilio professionale in un luogo diverso da quello
in cui abbiano stabilito la residenza e di conseguire l'iscrizione a
un consiglio dell'ordine diverso da quello al quale erano iscritti al
momento in cui e' sorta o e' stata eseguita l'attivita'
professionale.
La norma, riservando una posizione di particolare favore
esclusivamente agli avvocati, attua una disparita' di trattamento nei
confronti di altre categorie professionali, apparendo arbitraria e
irragionevole la scelta operata dal legislatore, atteso che la
disciplina che regola l'accesso e le modalita' di svolgimento
dell'attivita' degli avvocati non e' tale da giustificare il diverso
trattamento riservato ad altre categorie professionali, per le quali
non e' invece previsto il privilegio accordato dal citato art. 637,
terzo comma. Va, in proposito, sottolineato che - non diversamente da
quanto previste per gli avvocati - anche gli altri prestatori
intellettuali che esercitano professioni protette si trovano
sottoposti a particolari condizioni e modalita' stabilite per
l'accesso e lo svolgimento dell'attivita', in quanto per esercitare
la professione devono iscriversi all'albo professionale dopo avere
conseguito l'abilitazione e sono sottoposti al controllo del
consiglio del relativo ordine professionale.
Pertanto, va dichiarata rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione all'art. 3 Cost., la questione di legittimita'
costituzionale del terzo comma dell'art. 637 cod. proc. civ. nella
parte in cui, stabilendo che gli avvocati possono altresi' proporre
domanda di ingiunzione nei confronti dei propri clienti al giudice
competente per valore del luogo in cui ha sede il consiglio
dell'ordine degli avvocati al cui albo sono iscritti al momento di
proposizione della domanda di ingiunzione, attribuisce esclusivamente
agli avvocati la possibilita' di scegliere un foro facoltativo in
alternativa a quelli di cui agli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ.
Ai sensi della legge 11 marzo 1953, n. 87 art. 23, alla
dichiarazione di rilevanza nel giudizio e di non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, segue la
sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.